Wer „bio“ kauft, fühlt sich besser. Gutes tut er nicht

Jeden Tag müssen Politiker in der ganzen Welt eine verwirrende Vielfalt von Entscheidungen treffen. Je mehr sie für sagen wir Bildung ausgeben, desto weniger steht für Krankenhäuser, Umweltschutz oder die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität zur Verfügung. Lobbygruppen, Aktivisten und die Medien sprechen sich für bestimmte Anliegen aus - Solaranlagen, das Zika-Virus, das sofortige Schließen von Steuerschlupflöchern - während weniger populäre Themen wie Ernährung oder nicht übertragbare Krankheiten kaum wahrgenommen werden.

Wir beschäftigen uns immer mehr mit unserer Ernährung. Und der Druck, auf „bio“ umzustellen, nimmt zu. Immer öfter heißt es, dass das für uns gesünder und für Tiere und Umwelt besser sei. Doch stimmt das wirklich, oder ist es nicht nur ein Marketing-Hype?

Das Zentrum für Gesundheitspolitik der Stanford University jedenfalls hat 2012 in der bislang größten Studie ökologische mit konventionellen Lebensmitteln verglichen und keine belastbaren Beweise gefunden, dass „bio“ besser sei.

Der Mensch hat eine Schwäche für schlechte Nachrichten. Die Medien reflektieren und prägen diese Vorliebe, indem sie Sorgen und panischen Ängsten Nahrung geben. Längere, langsame, positive Trends schaffen es weder auf die Titelseiten, noch liefern sie Stoff für einen Plausch am Arbeitsplatz. Also entwickeln wir eigenartige Fehlannahmen, insbesondere die Vorstellung, dass die überwiegende Mehrheit der Dinge im Begriff sei schiefzulaufen.